“本案不构成犯罪。”汪明宣的二审辩护律师邓学平认为，在案证据足以证实汪明宣之所以将3号闸门从原1.2米高度调至2.7米高度，是怕捕鱼人抛网时左手手臂被网缠住，从而被拖下水，可见当时捕鱼人是有紧迫的生命危险。而下游是禁止捕鱼区，现场不仅有警示标志，且广播循环播放。下游闸上有圈栏，外面也有大门锁住。盐城市废黄河立交工程管理所也设置了进出障碍。

“一边是肉眼可见的紧迫危险，另一边经查看监控没有发现任何危险，此时抬闸救人是任何一个有公德心的人的本能反应。“不能要求施救者是完美主义者。置生命危险于不顾，一切按程序办，这是一种冷漠的官僚主义，非但不应被提倡，相反应当被谴责。汪明宣的行为是典型的见义勇为，非但不应该被判刑，相反应当被嘉奖和表彰。”邓学平说。

而合法开闸放水，放水前也只是到上游位置，采用现场喊话的方式，疏散上游的群众，确保上游人员疏散以后才开始开闸放水。下游设置了禁捕的障碍，管理所并未规定开闸放水前需至下游检查。案发当天15时，为控制废黄河水位低于4.5米，汪明宣在接到带班领导指令后将3、4号闸门抬高至 1.2米，而案发当天14时许，于某玉等三人便已在盐城市废黄河立交工程管理所地涵附近捕鱼。

地涵上游闸的工作桥

依一审判决认定， 15时闸门抬高，是符合作业规范的。当天，仅汪明宣一人值班。如果当天至下游查看是否有船只，合理往返时间不低于40分钟。若遇堵车情况，则时间更难掌控。

“提闸是为了救陷入危险的眼前的人，汪明宣如果视若未见，就是见死不救。我们假定，依一审判决之逻辑，当时他没有开闸，于某如大概率死亡或重伤，之后，于某如或其家人报案，公安侦查，最终至法院，法院会如何判决？若汪庭审辩解称未接到上级指令，或辩解称其至下游现场查看，前后四十分钟，法院会否采纳该辩解而让他脱罪？”邓学平认为，举轻明重，按上述假设，若是未开闸而导致“眼前的人”于某如死亡或重伤，汪明宣更无脱罪之可能。所谓人命关天，普通人见死不救，将背负一生的道德重负，有相应职责的人，见死不救，则必将承担相应的法律责任。

汪明宣的另一位辩护律师杜家迁认为，一审判决以于某如渔网被闸门勾住不属于突发事件为由，认为汪的处置行为存在过错，无疑是以判决的方式指引将来人之行为——即便眼前的人陷入有生命危险之困境，也不得施以援手。

从下游分析，“我们假定，如果当时他请示了上级，上级会怎么指令？见死不救？何况在案证据足以证实，因下游是有各种禁止措施的，管理所并未规定需至下游检查。可见，当天汪明宣即便请示上级，于结果而言，也不会有任何改变。但就因为救人于危难没有请示，便背上了罪犯的名，这是不妥当的。”

“开闸也是罪，不开闸也是罪，那么究竟怎么办？”邓学平说：“于某玉死亡是因为知法犯法、自陷风险，理应自我担责。对汪明宣而言，于某玉的死亡根本无法预见，完全是意外事件。前几年，有一人，为逃动物园之门票而翻墙误入虎园，遭虎袭击，当场死亡，这事当年上了热搜。后动物园无责，更无人承担刑责。以此类推，似乎本案的判决确实值得商榷。”

“本案中，汪明宣跟求救者根本不认识，汪明宣没有得到任何好处，相反，赔偿了于某玉50多万。如果见义勇为要赔钱，还要被判刑，这跟普通老百姓的认知确实相差太远。”邓学平说，司法有行为指引作用，这个案件二审他们将继续做无罪辩护。

目前，一审判决后，汪明宣不服判决，上诉至盐城市中级人民法院，“我没有罪！除了无罪，我不接受任何其他结果！”

【版权声明】本作品的著作权等知识